馮海寧

　　近日，清華大學(xué)《中國市級政府財(cái)政透明度研究》報(bào)告發(fā)布。報(bào)告稱，國內(nèi)81個(gè)市級政府，達(dá)到財(cái)政透明平均水平的僅43%。如果按照“60分及格”的標(biāo)準(zhǔn)，81個(gè)城市財(cái)政透明度及格僅7個(gè)，及格率為8.6%。在財(cái)政公開信息中，政府更愿公開預(yù)算而非決算，對預(yù)算外花銷，81個(gè)市政府無一公開。（6月12日《中國經(jīng)濟(jì)周刊》）

　　從這份報(bào)告來看，市級政府財(cái)政透明度呈現(xiàn)“預(yù)算透明，決算隱秘，預(yù)算外不公布”這一特點(diǎn)。何以出現(xiàn)這一現(xiàn)象？筆者以為，一個(gè)顯而易見的原因，是不少部門和地方政府長期習(xí)慣于花錢不受監(jiān)督。要糾正這種錯(cuò)誤習(xí)慣，一方面靠完善相關(guān)法律制度。財(cái)政預(yù)決算如何公開，透明的標(biāo)準(zhǔn)是什么，不透明該怎么辦，無疑需要《預(yù)算法》做出更明確的規(guī)定。

　　另一方面靠強(qiáng)有力的執(zhí)行力。根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　當(dāng)然，無論是問責(zé)責(zé)任人，還是督促財(cái)政預(yù)決算公開，前提是建立一套完善的評價(jià)機(jī)制、責(zé)任追究制度，即對于各級政府財(cái)政透明度，不僅要由清華大學(xué)這樣的研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)評價(jià)，還應(yīng)該讓納稅人進(jìn)行社會評價(jià)。同時(shí)，根據(jù)財(cái)政透明度不同情況，制定不同的懲罰措施。

　　清華大學(xué)《中國市級政府財(cái)政透明度研究》結(jié)論未必最全面準(zhǔn)確，但卻有一定的參考價(jià)值。期待監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)針對財(cái)政透明度不及格的市級政府有所作為，更期待相關(guān)城市的人大代表及時(shí)行使質(zhì)詢權(quán)。總之，既不能讓關(guān)乎公共利益的這一研究成果白白浪費(fèi)，更不能讓納稅人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)淪為紙上權(quán)利。