原標(biāo)題：實(shí)木家具變板木結(jié)合商家被判三倍賠償

　　

　　大西北網(wǎng)白銀訊   據(jù)西部商報(bào)報(bào)道(記者宋芳科)家住白銀的梁某在購(gòu)買家具時(shí)，商家給的票據(jù)上明明寫著實(shí)木家具。可運(yùn)送回去的四把實(shí)木椅子，一個(gè)實(shí)木書柜并非實(shí)木。由此引發(fā)了梁某和商家的合同糾紛案。2016年1月12日，白銀市中級(jí)人民法院公布了該案，法院除了判決雙方依法履行合同內(nèi)容外，還因?yàn)樯碳业男麄鞔嬖谄墼p，而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決，商家宣傳因涉嫌欺詐誤導(dǎo)消費(fèi)者，所以消費(fèi)者所購(gòu)實(shí)木家具6000余元款項(xiàng)部分，商家應(yīng)該予以三倍賠償共計(jì)1.9萬余元。

　　

　　實(shí)木非實(shí)木引糾紛

　　

　　2013年至2014年，白銀市民梁某先后從劉某夫婦經(jīng)營(yíng)的家具店購(gòu)買四批家具，售價(jià)共計(jì)13余萬元，打5.8折后因付貨款7.5萬元。可劉某的訴狀顯示，梁某在2013年10月支付1.4萬元訂金后，就再未支付余款，他們多次催要無果，才決定將梁某告上白銀區(qū)人民法院討要貨款。對(duì)于劉某夫婦的起訴，梁某認(rèn)為之所以未付清楚尾款，是因?yàn)閯⒛撤驄D給他們出售的家具存在欺詐行為。特別是合同中明確約定的四把實(shí)木椅子，一個(gè)實(shí)木書柜，送來一看并非實(shí)木而是板木結(jié)合，他當(dāng)初之所以選擇也是沖著實(shí)木家具購(gòu)買的，可是沒有實(shí)木還宣傳成實(shí)木，這樣的商家顯然缺少誠(chéng)信。為此梁某反訴劉某夫婦，要求其三倍賠償損失。2015年7月白銀區(qū)人民法院一審對(duì)該案作出判決，除去梁某所交的1.4萬元訂金，梁某尚欠劉某夫婦6.1萬元貨款。這些貨款再除去四把椅子、一個(gè)書柜打折后的價(jià)格6000余元，梁某最終支付劉某夫婦貨款5.5萬余元。同時(shí)四把椅子和一個(gè)書柜返還商家劉某夫婦。

　　

　　被判三倍賠償消費(fèi)者

　　

　　一審宣判后，劉某夫婦，梁某均不服提起上訴。劉某夫婦認(rèn)為該案應(yīng)該判決梁某支付違約金。而梁某認(rèn)為由于商家涉嫌欺詐，應(yīng)該按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》判處其三倍賠償。白銀市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，賣方劉某夫婦在訂貨計(jì)劃書中注明“實(shí)木”字樣的家具共計(jì)“實(shí)木椅子4把、實(shí)木書柜1件”打折后的價(jià)款6000余元，該“實(shí)木”字樣引人誤解，又未能提供證據(jù)證明其在向梁某出售家具時(shí)作了真實(shí)說明。依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第六十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”。故劉某夫婦在向梁某出售“實(shí)木椅子4把、實(shí)木書柜1件”時(shí)構(gòu)成欺詐，使梁某在購(gòu)買該家具時(shí)做出錯(cuò)誤意思表示，應(yīng)按照打折后的價(jià)款6000余元的三倍向消費(fèi)者梁某予以賠償，即1.9萬余元。

　　

　　2015年12月17日白銀市中級(jí)人民法院判決，維持白銀區(qū)人民法院一審民事判決。同時(shí)，由上訴人劉某夫婦賠償上訴人梁某經(jīng)濟(jì)損失1.9萬余元。