因呼格吉勒?qǐng)D案再審，河北聶樹(shù)斌案近日再次引發(fā)輿論關(guān)注。近日，聶樹(shù)斌案代理律師向記者透露，河北高院以“還沒(méi)有最終意見(jiàn)”為由，再一次拒絕其查閱卷宗的請(qǐng)求；十余年間遞交54次閱卷請(qǐng)求，每次都以各種理由推諉，其中近30次的理由是：刑事案件的申訴程序，律師不允許閱卷。

對(duì)此，從法律的角度，可能會(huì)有這樣幾個(gè)問(wèn)題：律師是否有權(quán)介入刑事申訴案件；若能介入，是否能查閱復(fù)制相關(guān)案卷材料；司法機(jī)關(guān)是否有權(quán)拒絕律師閱卷。

刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。合議庭、審判委員會(huì)的討論記錄以及其他依法不公開(kāi)的材料不得查閱、摘抄、復(fù)制。經(jīng)人民法院許可，訴訟代理人可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。可見(jiàn)，對(duì)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，法律保障得比較充分，不存在經(jīng)法院許可一說(shuō)，只是依法不公開(kāi)的材料不得查閱復(fù)制。

刑事代理律師，包括刑事申訴的代理律師，雖有閱卷權(quán)，但有一個(gè)致命的限制：需經(jīng)法院許可。更要命的是，法律并沒(méi)有規(guī)定什么情況下許可，什么情形下不許可，這給了法院太大的自由裁量。

一般而言，一、二審刑事案件的訴訟代理律師，同辯護(hù)律師一樣，法院很少限制其閱卷權(quán)。而刑事申訴律師只為訴訟代理律師，不存在辯護(hù)律師一說(shuō)。由于申訴案件之閱卷的目的，就是想發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)案卷中的錯(cuò)誤，從而要求司法機(jī)關(guān)糾正，因而閱卷復(fù)制被許可的概率要小得多。如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為該案問(wèn)題很大，律師找其要求查閱復(fù)制案卷，簡(jiǎn)直是“與虎謀皮”，找各種推脫，就不奇怪了。

如果立法完善，即可大大制約公權(quán)力為權(quán)利救濟(jì)設(shè)置重重障礙。像申訴代理律師，沒(méi)有案卷在手，如何發(fā)現(xiàn)案件中的疑點(diǎn)？法律既然賦予了律師申訴代理權(quán)，為何不充分保障他的閱卷權(quán)？這樣的律師申訴代理制度，又有多大意義？

回到聶樹(shù)案的申訴，按照現(xiàn)在的代理律師閱卷權(quán)制度，法院還真有不許可的職權(quán)，但“刑事案件的申訴程序，律師不允許閱卷”怎可成為理由？“還沒(méi)有最終意見(jiàn)”就更不是理由了。十八屆四中全會(huì)提出：法律是治國(guó)之重器，而良法是善治之前提。期待我國(guó)的刑事制度向著給律師辦理刑事申訴案件提供充分保障的方向發(fā)展。