原標題：契約不應選擇性繼承
　　
　　對契約和責任的選擇性繼承，既有管理和體制因素，但更深重的背景，是社會文化道德層面的缺失。
　　
　　日前，長沙縣春華鎮松元村民龍孟雄叔父留下的存款無法兌現一事，成了媒體報道的熱點。這筆55年前的26元存款，已經被當地銀行的工作人員，根據一堆文件精神作依據，拒絕支付。
　　
　　有些國外銀行會給那種超長期的儲戶以重獎，感謝他們的信任。因為不了解銀行的運轉，所以無法判斷銀行拒付是不是真有政策和法律的依據，是不是有實際的困難，也不能判斷儲戶自己計算的那個好幾萬的利息按照我國的銀行規則是否合理。但是依據一般社會常識，如果現在的銀行當年繼承了農村信用社的資產，那么對其債務（如果可以把銀行存款理解為債務的話）也就應該一并繼承，如果因為種種原因，對于當年的儲戶存款無法全部支付本息，也至少應該有一個部分解決的辦法。因為當年是沒有私有制或者股份制銀行的，任何一級的銀行也從來沒提醒過儲戶，銀行有（倒閉）風險，存款需謹慎。
　　
　　按現在的物價，這26元真是不算什么，尤其對城里人來說。可是對于龍孟雄來說，這一事件無疑會在某種程度上影響他對于國有機構的信任度。當然，如果有領導關注，這一個案很好抹平，但是它所反映出來的問題，則需要人們認真思考。
　　
　　一個單位經常能夠聽到類似這樣的話：“這個事情，不是我定的，之前誰決定的，你去找誰！”說這種話的，一般是有一定權力的負責人，對某些領域的事務可以一言而決；牽扯到的，往往是跟群眾或者他人有關的事情。這些事情可能確實復雜，有些也真不一定合理，但是在這些負責人拒絕承擔責任的時候，與之很鮮明的對照是，他們并沒有拒絕前任留下的權力和福利，任何一項前人留下的“好”做法，很可能就會被作為規矩甚至是規章而確定下來，比如中央三令五申的公車問題，其實中央從來就沒說過給每個領導配公車，但是之所以很多科級甚至更低級別的官員都有了專用公車，無非就是不斷樹立的各種“好”規矩加上來的。
　　
　　對契約和責任的選擇性繼承，既有管理和體制因素，但更深重的背景，是社會文化道德層面的缺失。
　　
　　郁曉東
　　
　　原文鏈接：
　　
　　http://opinion.people.com.cn/n/2013/1218/c1003-23871629.html (責任編輯：鑫報)