工作中突然發病 男子因搶救超48小時無法認定工傷

　　今年9月23日，樂山市草堂高中食堂工作人員杜文良，在收拾餐具時突發疾病，伴隨呼吸系統衰竭，并于9月26日宣告不治。杜文良的女兒杜玨在向樂山市人社局申請認定為工傷時，卻被告知，因其父搶救時間達到56小時，比《工傷保險條例》中規定的認定標準多出8個小時，因此“不予認定”。事發將近兩個月，杜玨仍在為其父的事情奔走。

　　昨日，多名法律界人士告訴新京報記者，業內對“搶救48小時以內無效死亡”，這一工傷認定標準素有爭議，而在實際認定中，關鍵點在于是否因工作原因造成傷害，照搬“48小時”這一標準，顯得缺乏人性關懷。

　　工作中突然發病

　　一份由樂山市草堂高級中學向樂山市教育局和人社局出具的《關于杜文良同志工亡補償的申請》，詳細披露了杜文良發病當天的情況。

　　新京報記者注意到，這份加蓋有樂山市草堂高級中學公章的文件中稱，杜文良系該校食堂管理人員。今年9月23日下午6時左右，杜文良在帶領工人賣完晚餐后，收拾餐桌時，突然倒地昏迷，并伴隨大小便失禁。隨后，杜文良先被送至樂山市第二人民醫院進行急救，接著又轉院至樂山市人民醫院，最終于9月26日上午5時15分宣告不治。

　　這份文件中同時強調，事發當日，杜文良從上午6時開始安排早餐工作，至發病時，已經連續工作超過12個小時。

　　草堂高級中學據此稱，杜文良是“在工作時間、工作崗位上因長時間加班和勞累過度突發疾病身亡”，并向上級部門為其申請認定為工傷。

　　杜玨告訴新京報記者，父親今年59歲，自1986年以來，已經在食堂這一工作崗位上，連續工作了30年。盡管身為管理人員，他一直與工人一起干活。杜玨透露，父親3年前曾有過冠心病史，并曾經因此住院達到半個月，但本次發病與過往病史是否有直接關系，目前尚無法證明。

　　搶救56小時后身亡

　　盡管有了工作單位出具的申請書，杜文良的工傷認定過程，依然是一波三折。

　　杜玨向新京報記者表示，在辦完喪事后，她即著手準備申請材料。今年10月8日，杜玨將包括父親的死亡證明、火化證明、身份證和工作合同等在內的申請材料，遞交給了樂山市人社局工傷認定科。

　　今年11月16日，杜玨收到了人社部門下達的《不予認定工傷決定書》。

　　新京報記者看到，這份決定書中，對杜文良的救治情況、診斷結論、受傷害經過等均有詳細記錄，而在認定結論一欄，樂山市人社局認為，杜文良所受的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，不屬于工傷認定范圍，因此作出“不予認定”的結論。

　　《工傷保險條例》關于工傷認定的第十四和第十五條中稱，職工“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。

　　杜玨告訴新京報記者，從入院到最終確認死亡，杜文良共搶救了約56個小時。而正是這多出來的8個小時，使得杜文良的工傷認定申請被拒。

　　■ 焦點

　　1 “雙工”死亡是否可認定工傷？

　　人社部門稱“48小時以內”是硬性規定

　　《工傷保險條例》中，工傷認定的情形，均需滿足“工作時間”和“工作崗位”兩個條件（下簡稱“雙工”）。在杜玨看來，杜文良突發疾病時，系在學校食堂內收拾餐具，滿足“雙工”條件，而其入院治療當天，醫院便已經下達了《病危通知書》，實際搶救時間并沒有超過48小時。

　　新京報記者看到，樂山市人民醫院下達的《病危通知書》，簽發于9月23日晚8時。此時，距離杜文良入院搶救，剛剛過去兩個小時。杜玨稱，此后，父親一直依靠呼吸機維持生命，直到9月26日宣告不治。

　　對此，樂山市人社局一名工作人員回應稱，搶救時長的認定，以醫院下達死亡通知書為準。按照這樣的計算標準，杜文良的搶救時間為56個小時，超過了認定標準。“‘48小時之內’是硬性規定，沒法放寬，也沒有依據放寬。”

　　2 突發疾病工傷認定標準如何出臺？

　　經歷較長政策制定過程，2003年規定施行并沿用至今

　　新京報記者注意到，在《工傷保險條例》中，對于工傷的認定，除了“在工作時間和工作崗位”之外，還需滿足“突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”，或“患職業病”兩者之一。而實際上，非職業病死亡或48小時搶救無效死亡，能夠成為工傷認定的標準，也經過了較長的政策制定過程。

　　1951年頒布的《勞動保險條例》和1953年出臺的《勞動保險條例實施細則修正草案》中，均未提及因疾病而導致死亡，能否被認定為工傷的問題。直到1996年頒布實施的《企業職工工傷保險試行辦法》中，才正式將工作中的突發疾病納入工傷范疇。2003年，國務院頒布《工傷保險條例》，自此，突發疾病48小時搶救無效死亡視同工傷的規定，才得以正式建立并沿用至今。

　　3 “48小時之內”認定工傷有何依據？

　　律師稱具體時間本身無意義

　　北京實地律師事務所律師秦峰告訴新京報記者，在具體政策制定中，由于難以界定突發疾病是否因工作原因而起，為了防止只要是在工作時間、工作崗位發生的疾病，被無限連帶地納入工傷認定范疇，《勞動保險條例》中，加入了“48小時以內”這一認定標準，目的在于確認“突發疾病”性質，并增強可操作性。

　　秦峰表示，這樣的規定，在簡化工傷認定工作流程之外，客觀上也制造了尷尬。在實際認定中，往往出現“與工作無關的突發疾病，在48小時之內經搶救無效死亡被認定為工傷，而與工作具有關聯性的突發疾病，在48小時之外經搶救無效死亡，卻不被認定為工傷。”秦峰稱，更有家屬為了達到這一認定標準，在患者搶救達到48小時，已經確認病危但尚未下達死亡通知書的情況下，要求停止治療。

　　48小時，這一時間規定有何依據？多位法律界人士告訴新京報記者，在具體時間上，并無明確指向。“48小時也好，72小時也好，都是作為一條線存在的，具體的時間本身沒有意義。”秦峰說。